Vraag:
Hoeveel calorieën u dagelijks moet verbranden om binnen een maand een gewichtsverandering te zien
user122
2011-03-02 07:30:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mijn BMI is 26,8, wat betekent dat ik in de categorie overgewicht zit.

Als iemand elke dag regelmatig naar een sportschool gaat, wat is dan de minimale hoeveelheid calorieën die hij moet verbranden om een ​​verandering in zijn gewicht in de loop van een maand te zien? Ik concentreer me over het algemeen op eenvoudige oefeningen, zoals ongeveer 20 minuten op de loopband (150 Cal) en ook 20 minuten op de crosstrainer.

Is dit voldoende of moet ik mijn training verhogen?

Vijf antwoorden:
#1
+24
Ivo Flipse
2011-03-02 13:56:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1 kilo vet is gelijk aan 7700 kcal of 1 pond vet is gelijk aan 3500 kcal , dus als je je dieet hetzelfde houdt en meer gaat trainen: zo is het nodig om een kilo afvallen.

Dus ervan uitgaande dat je 2 trainingen samen 300 kcal verbranden, heb je 7700/300 = 25,6 trainingen nodig om een ​​kilo te verliezen. Dat zou betekenen dat je bijna elke dag van de maand zou moeten trainen om het kwijt te raken ... Dat is duidelijk niet echt een optimistisch doel om naar toe te werken, maar aan de andere kant: het is gemakkelijker om bij te blijven omdat je dat niet hoeft te doen. eet minder (maar niet meer!) en het resultaat is waarschijnlijk duurzamer dan bij een of ander crashdieet.

Natuurlijk zal het verhogen van de intensiteit of de duur die cijfers veranderen, maar meer 'lichaamsbeweging' toevoegen is een effectievere manier om de hoeveelheid verbrande calorieën op een dag te verhogen: fiets naar je werk, neem de trap , een wandeling maken tijdens de lunch, enz.

Je andere optie zou zijn om elke dag 200 kcal minder te consumeren, wat ook zou resulteren in een verschil van 1 kilo. Dus als u ze allebei doet, krijgt u waarschijnlijk snellere resultaten. Grappig genoeg als je die twee toevoegt, krijg je de 500 kcal die @Campbell noemde, dus ik denk dat zijn schatting goed lijkt.

+1 - en voor degenen die de wiskunde niet kunnen doen: de eenvoudige Amerikaanse omrekening is: `1 pond vet = 3500 kcal`
Dat is gewoon een halve kilo :-)
@Ivo Flipse - ja ... sommige mensen, hoewel: /
Vergeet niet om de effecten van EPOC (overmatig zuurstofverbruik na de training) te berekenen als de training het aërobe of anaërobe bereik bereikt. Als die 20 minuten op een loopband wordt versterkt tot een lichte run, kan dit een grotere impact hebben dan alleen de verbrande calorieën * tijdens * de training.
Ik denk dat je het effect van EPOC enigszins overschat, vooral omdat het consumeren van zuurstof zelf niet echt calorieën verbrandt. Het is waar die zuurstof wordt opgebruikt, dat is het interessante deel. Ik ben het er echter mee eens dat als je harder kunt trainen, het een goed idee is: meer verbrande calorieën tijdens ** en ** na de training = win, win!
-1 Allemaal leuke ideeën, als het waar is, maar er is nog nooit een klinische proef geweest waarbij iemand 1 pond verloor voor elke 3500 kcal-tekort, of zelfs maar dichtbij dat.
Dat is waarschijnlijker omdat het onmogelijk is om te meten hoeveel calorieën het lichaam daadwerkelijk verbruikt, in plaats van te schatten hoeveel calorieën het lichaam heeft verbrand @Michael. De cijfers zijn gebaseerd op schattingen van de veranderingen in uw uitademing en hoeveel brandstof dit moet hebben verbrand. Er is dus gewoon geen exact antwoord op deze vraag, alleen ruwe schattingen. Maar het is het beste dat we hebben.
In de ATOZ-dieetstudie, http://jama.ama-assn.org/content/297/9/969. volle mensen met een gemiddeld gewicht van 180 lbs hielden een calorietekort van> 350 calorieën per dag gedurende een jaar en verloren gemiddeld 6 pond. Ze hadden 36 pond moeten afvallen. Dat is meer dan een verkeerde inschatting. Elke andere studie laat vergelijkbare problemen zien.
Dat komt omdat het tekort een schatting vereist van hoeveel calorieën ze hebben verbrand. Ze woonden toch niet in een kamer die 24/7/365 hun ademhaling mat? Ik ben het er volledig mee eens dat deze eerste regel verdiensten heeft, maar dat is meer de schuld van de andere factoren dan hoeveel kcal je nodig hebt om te verbranden.
Precies; het lichaam zal veranderen hoeveel energie het verbrandt, afhankelijk van hoeveel energie wordt verbruikt op manieren waar we geen controle over hebben. Daarom is 500 kcal / dag = 1 lbs de volledig nutteloze schatting, vooral op de lange termijn, zoals aangetoond in studie na studie. (merk op dat in de ATOZ-studie het maximale gewichtsverlies werd bereikt in 3 maanden en daarna weer gewicht werd gewonnen, ondanks een aanhoudend calorietekort.)
@michael, Ik betwist uw bewering niet, maar ik weiger te accepteren dat een calorietekort helemaal geen invloed heeft op uw gewicht. Aangezien ze 1 kg vet willen gebruiken en verbranding van vet 7000 kcal genereert, moet je zoveel verbranden om er vanaf te komen. Dat dit niet lineair gaat gebeuren, hangt af van je BMR, hoeveel calorieën je binnenkrijgt, wanneer en hoe intensief je traint. Omdat we dat niet kunnen meten, kunnen we alleen een ruwe schatting maken. Net zoals onze BMI waardeloos is voor het meten van ons vetpercentage, maar toch zal worden gebruikt
@IvoFlipse 1 kg menselijk vetweefsel heeft een energiedichtheid van ongeveer 7000 kcal, maar dit betekent niet dat voor het verbranden van 1 kg vet 7000 kcal nodig is, het vereist nog steeds ongeveer 9000 kcal.
@GetXXL Voel je vrij om mijn antwoord naar eigen inzicht te bewerken, misschien ook het onderscheid uitleggen?
@IvoFlipse Menselijk vetweefsel bestaat ca. 75% uit vet en 25% uit vetvrije massa. Deze vetvrije massa bestaat voornamelijk uit water, bindweefsel en kleine hoeveelheden proteïne en zelfs koolhydraten. Deze vetvrije massa verlaagt (uiteraard) de energiedichtheid van vetweefsel. Maar je verbrandt natuurlijk het weefsel zelf niet, het enige dat je verbrandt, zijn de triglyceriden die zijn opgeslagen in de adipocyten. Bovendien bevatten 'lege' vetcellen iets meer water dan gevuld, waardoor je ook niet afvalt door waterverlies.
Niemand zegt dat je 1 pond verliest voor elk tekort van 3500 kcal. Ze geven aan hoeveel energie er in 1 pond is opgeslagen. Zie het als volgt: een mijl is 5280 voet. Alleen omdat je 5280 voet loopt, wil dat nog niet zeggen dat je een kilometer verplaatst bent, het betekent dat je anderhalve kilometer hebt gelopen. Het is een maateenheid, niet een een-op-een. Als iemand 200 kcal voedsel uit zijn dieet zou nemen en zou gaan sporten (300 kcal / sessie verbranden) zou hij in theorie 1 pond per week moeten verliezen. 500 * 7 = 3500 We weten dat dit niet is hoe het werkelijk gebeurt, maar het is een goede maatstaf.
#2
+10
TorontoPersonalTrainer
2012-07-31 02:40:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit is iets dat de meeste mensen niet weten: als mensen zeggen dat 1 pond vet 3500 calorieën is, is dat niet waar. Of beter gezegd, het is niet de hele waarheid.

Zie je, 1 pond vet is 3500 calorieën alleen in een oven. Zo bepalen we hoeveel calorieën er in een bepaald voedingsmiddel zitten: we verbranden dat voedsel en meten hoeveel warmte daarbij ontstaat. Dat kunnen we niet bij een mens, dus we moeten het in een oven doen.

Dus het tellen van calorieën is meestal van beperkt nut voor mensen. Waarom? Omdat je 2 mensen kunt hebben die identiek zijn qua gewicht, leeftijd, geslacht, bewegingsniveaus, stressniveaus, enz .. Maar geef die 2 mensen exact hetzelfde aantal calorieën en ik kan garanderen dat die 2 mensen NIET hetzelfde aantal zullen krijgen van het gewicht. De een kan niets winnen en de ander 3 pond. Of de een verliest misschien 3 pond en de ander wint niets.

We kennen allemaal wel iemand die kan eten wat hij wil en geen grammetje vet mag eten, en dan zijn er de meeste mensen die echt moeten opletten wat ze eten om op een bepaald percentage lichaamsvet te blijven.

Lichaamsvet en gewicht worden veel strikter gecontroleerd door hormonen dan door calorieën. Er is een YouTube-video van mij die het redelijk goed uitlegt.

Door buitensporig en exclusief cardio te doen, verbrand je misschien calorieën tijdens de training, maar vanwege een proces dat "aanpassing" wordt genoemd, u verbrandt steeds minder calorieën elke keer dat u traint. Je leert "zuinig" te worden. Overmatige en exclusieve cardio doen heeft een dubbele klap van ook brandende spieren. Spieren verbranden vet, dus als je minder van de "machinerie" hebt die vet verbrandt, verbrand je minder vet.

Wat er in de loop van de tijd kan gebeuren, is dat je gewicht "normaal" is, maar dat je lichaamsvet extreem hoog is omdat je veel spieren hebt verbrand.

Welkom op deze site, we hebben experts zoals jij nodig. Plaats alstublieft enkele links naar onderzoek dat uw antwoord ondersteunt, zodat we het bronmateriaal kunnen evalueren. En wees alsjeblieft volhardend, je zult tegenwind moeten bestrijden die uit "algemene kennis" bestaat.
#3
+9
goodfairyofny
2011-03-03 01:56:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een pond = 3500 calorieën. Dus het creëren van een calorietekort van 500 per dag (door minder te consumeren of door het te verbranden) zou moeten resulteren in een pond verlies per week.

-1 Eenvoudig, maar fout. Laat een klinische studie zien waarbij mensen de hoeveelheid gewicht verloren die werd voorspeld door hun calorietekort. U kunt het niet, want het bestaat niet.
@michael Hallo Michael - Ik heb al uw opmerkingen en de onderzoeken die u noemt gelezen. Mijn vraag, ** wat dan ** veroorzaakt gewichtsverlies? Als uit veel onderzoeken blijkt dat er ** geen ** correlatie is "3500 calorieën betekent 1 pond gewichtsverlies" ... wat denk je dan eigenlijk? Hoe werkt het, als dat niet klopt? Jouw ideeën? Dank je!!
@Joe Blow: Ten eerste, ik weet het niet. Het lichaam is complex en probeert heel hard om in balans te blijven. Eet minder, en hij wil minder bewegen. Eet meer, en het wil meer uitscheiden of meer bewegen. Trick het een tijdje en het heeft de neiging om erachter te komen hoe hij terug kan stuiteren. Mijn hypothese is dat de meeste gewichtstoename wordt veroorzaakt door het lichaam te verwarren met onnatuurlijke en overdreven bewerkte voedingsmiddelen. Permanent gewichtsverlies kan dan worden bereikt door dingen te eten en dingen te doen die het lichaam begrijpt. Ik zou graag paleostudies op lange termijn willen zien. Maar nogmaals, dat is slechts een gok.
Ik word erg beïnvloed door het werk van Gary Taube, maar er was een recente studie die aantoonde dat naarmate de suikerconsumptie in Australië gedurende 20 jaar daalde, obesitas bleef toenemen. De studie (The Australian paradox) suggereert dat suiker werd vervangen door kunstmatige zoetstoffen, maar dat is niet helemaal duidelijk. Taubes denkt dat er een suikerdrempel is waar ze boven bleven die voor gewichtstoename zorgden. Ik vermoed dat suiker en kunstmatige zoetstoffen allebei te bewerkt zijn om door het lichaam op de juiste manier mee om te gaan. Misschien zullen we ooit weten wat er werkelijk aan de hand is.
@michael Hallo Michael, ik begrijp alles wat je zegt - heel interessant. Kortom, wat zou u vandaag doen om af te vallen? !!
@Joe Ik heb het geluk dat ik nooit overgewicht heb gehad, dus ik kan niet putten uit persoonlijke ervaring. Maar als ik iemand anders zou aanraden, zou ik zeggen: "Knip alle zoetstoffen uit en kook alles zelf helemaal opnieuw." Of probeer paleo. Ik denk echter niet dat mijn advies veel waard is. Het is maar een gok.
@michael - interessante Michael, bedankt voor je advies. Voor de goede orde, ik eet (godzijdank) op een quasi-primitivistische manier. We eten geen bewerkt voedsel, geen glucosestroop, alles is vanaf nul, en (godzijdank) ik heb geen zoetekauw. (De belangrijkste delta van de paleo-benadering is dat ik eet, bijvoorbeeld kaas, wijn, wat (maar niet veel) suiker, enzovoort.) Ik had helemaal niet van Taube gehoord, bedankt, het boek is onderweg naar me.
Hallo @michael - Gary Taubes .. wat een geweldig boek. Zo belangrijk. Heel erg bedankt voor de aanwijzer.
Dit is een zeer intrigerend gesprek en ik zal er nader op ingaan dat er geen klinisch bewijs is dat een tekort van 3500 kcal gelijk is aan 1 pond verloren. Maar ik heb in feite overgewicht gehad, "zwaarlijvige categorie II" om precies te zijn. En ik kreeg een dokter onder toezicht van 850-1000 kcal / dag eiwitrijk dieet plus weerstandstraining en 5 maanden later ben ik 5 stenen (ca. 70 lbs) lichter. Het hele programma is gebaseerd op de notie van -3500-tekort en mijn eigen BMR. En het werkte allemaal op een wiskundig T-stuk. Dus in dit menselijke lichaam werkt de theorie van 3500 = 1 lb decifit tenminste.
Er zijn talloze onderzoeken die zeer nauw correleren met het concept van 3500 calorieën (dat in zowel wetenschappelijke studies als voedingsleerboeken als een geldig concept wordt aanvaard). michael heeft bezwaar tegen de wiskunde ervan en betwist gevestigde normen.
@JohnP Echt? Moeten we dit nog een keer meemaken? Alleen omdat u zegt dat er onderzoeken zijn die er nauw mee samenhangen, maakt het niet waar, zoals ik heb aangetoond in alle onderzoeken die u eerder hebt genoemd.
@user3495 Gefeliciteerd met uw gewichtsverlies. Iemand die 5'10 "is en 250 lbs weegt, heeft een BMI van 35 (low end of obese II). Een zittende man van deze omvang heeft meer dan 3500 / dag nodig om op gewicht te blijven. Als je gedurende 5 maanden 1000 kcal / dag hebt gebruikt, je zou een calorietekort hebben van 375.000 = 107 lbs. Omdat je ook meer trainde, was je tekort groter dan dat. Daarom verloor je minder gewicht dan voorspeld zou zijn als 3500 kcal = 1 pond.
@user3495 De aanpak van uw arts lijkt echter veelbelovender dan de meeste. Ik vraag me af of hij een van de resultaten heeft gepubliceerd, of dat hij de methode baseert op een andere studie? Ik zou er graag meer over willen lezen.
@michael - Zoals ik al zei, ik wil je wiskunde doornemen, ik heb gewoon geen tijd gehad. En ja, we zullen dit waarschijnlijk elke keer doornemen als je een wetenschappelijke en leerboekstandaard uitdaagt.
#4
+9
Dave Liepmann
2011-08-19 02:03:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Slechte statistieken

Het is van vitaal belang dat u uw training niet baseert op uw BMI.

Lees alsjeblieft Slate's uitstekende bespreking van hoe BMI slecht werd gebruikt en NPR's 10 redenen waarom BMI nooit echt zou moeten doen ' t-do-it, nooit worden gebruikt voor uw zelfbeeld of trainingsdoelen.

BMI is geen geldige manier om uw conditie of lichaam te meten. Voor dat doel is het niet nuttig. Door het te gebruiken om te meten hoeveel gewicht je moet verliezen of hoeveel calorieën je moet verbranden, kun je jezelf zeker teleurstellen.

Examine.com heeft een goed overzicht van de geldigheid (en het gebrek daaraan ) van BMI, die als volgt kunnen worden samengevat:

Als u een normaal gewicht of overgewicht heeft volgens BMI (18.5-29.9), is er nog steeds een kans dat u daadwerkelijk zwaarlijvig bent, en is dus voornamelijk te wijten aan lage niveaus van magere massa (spieren, water en glycogeen).

...

Uitschieters voor deze dataset, degenen die genoeg vetvrije massa hebben om te worden geclassificeerd als zwaarlijvig door BMI maar niet door lichaamsvetpercentage, zijn er maar weinig in de samenleving. Deze personen zijn normaal gesproken zeer actieve atleten of toegewijde 'weekendstrijders', en het is onwaarschijnlijk dat zittende personen of personen met onregelmatige trainingsgewoonten deze uitschieters zijn.

Goede statistieken

Meet in plaats daarvan wat u wilt verbeteren. Wilt u er beter uitzien? Koop een camera en een meetlint en houd bij hoe je eruitziet (met consistente kleding, pose en verlichting) en hoe je je armen, benen, heupen en taille meet.

Het kan ook productiever zijn om stel een prestatiedoel vast . Goede doelen kunnen gebaseerd zijn op tijd ("ren een mijl in minder dan 7 minuten"), gewicht ("squat met een halter zo zwaar als ik ben") of simpele voltooiing ("maak een 5k af"). Dit zal uw training zodanig vormgeven dat u fitter wordt en tegelijkertijd uw lichaam herstructureren.

Als je absoluut een wetenschappelijk-y-getal moet hebben om bij te houden, de Body Shape Index , die BMI gebruikt maar er niet direct mee gecorreleerd is, en een betere voorspeller lijkt te zijn van iemands risico op overlijden. Houd er rekening mee dat, hoewel het rekening houdt met buikvet, het nog steeds niet de spier- of feitelijke kenmerken van fysieke gezondheid bijhoudt, zoals mobiliteit, kracht, ontsteking, diabetische toestand of hart- en vaatziekten.

Body Shape Index = Tailleomtrek / [(BMI ^ (2/3)) * (hoogte ^ (1/2))]

Het is ook vermeldenswaard dat de epidemiologische studies die werden gebruikt om het idee te "ondersteunen" dat "overgewicht" (BMI 25-30) slecht is voor uw gezondheid, mensen met BMI's van 25-27 lieten zien met de laagste sterftecijfers. De voorstanders van BMI als voorspeller van gezondheid en levensverwachting volgen niet eens hun eigen gegevens.
#5
+8
Campbell
2011-03-02 09:48:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het hangt af van hoeveel calorieën je verbruikt.

Gebruik een tool zoals FitDay om zowel je calorieën binnen als je calorieën eruit bij te houden. U moet streven naar een dagelijks tekort van ongeveer 500 calorieën per dag. Zorg ervoor dat u niet meer dan dat soort hoeveelheden vermijdt, omdat u uw lichaam in de hongermodus brengt, weinig energie krijgt en het moeilijk vindt om van gewicht te veranderen.

Uw "wees voorzichtig" -verklaring is alleen waar als de persoon (bijvoorbeeld) 1100 kcal per dag consumeert. Als de gemiddelde persoon 3500 kcal per dag zou consumeren, zouden ze het zich kunnen veroorloven om meer dan 500 kcal per dag te schrappen. Ik weet dat er uitzonderingen zijn op elke regel: de calorie-inname van Michael Phelps (bijvoorbeeld) is ongeveer 11.000 kcal per trainingsdag, maar dat komt omdat hij 9.000 kcal gebruikt om zijn training uit te voeren.
Persoonlijk heb ik gevonden dat [myFitnessPal] (http://www.myfitnesspal.com/) de eenvoudigste is van de voedsel- / activiteitendagboeken om te gebruiken.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 2.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...